“话中有话：司法凭什么独立”

本篇文章5240字，读完约13分钟

华盛顿——选举期间，当选总统后，进入白宫就任总统后，唐纳德·川普是一位颇具争议的人物。

但是，目前，川普就任总统不到三周，作为总统的言行引起的争论的影响波及到许多国家，美国国民乃至国际社会有机会窥见美国司法独立的详细运作，这是无可争辩的。

换言之，川普总统发布比较移民和难民的旅行禁令，引发司法纠纷后，美国司法系统有机会向美国民众和国际社会开设生动的美国司法独立课。

与司法比较的最新进展

2月9日美国东部时间晚上，川普行政当局和美国司法当局的争执取得了最新进展。 据大西洋月刊杂志网站报道，《

》涉及由三名法官组成的第九巡回上诉法院一致判决，维持下级法院的禁令，禁止川普行政当局执行关于移民和难民的行政令，引起争议的旅行禁令

"法官小组发表了未经签名的判决意见，驳回了司法部关于反对旅行禁令的意见。 3名法官在29页的裁决书中指出:“政府并不表示上诉的合理性有成功的可能性，我们不认为如果不能停止旅行禁令，会造成不可补救的伤害。 因为他驳回了要求停止的紧急动议”。

”川普总统的回答是:“从法庭上看，这关系到我国的安全！ ”这是一条含义不明的英语推文。 ”

这一新的快速发展再次验证了川普政府上台后新闻发生的频率既是以天为单位也是以小时为单位。

2月8日，美国东部时间晚上，美国媒体普遍报道了这门司法独立课的最新进展。 这是川普总统几天前假设的美国最高法院大法官候选人尼尔·戈萨奇在司法独立的认知问题上与川普总统产生了分歧。

“最高法院法官提名人称川普攻击司法系统很冷”(纽约时报)

“川普并没有如此含糊地威胁司法系统，甚至最高法院的法官提名人也感到不快(《华盛顿邮报》)。

“川普提名的最高法院大法官人选，将总统对法官的攻击称为‘心寒’”(网刊《哈芬顿邮报》)

“最高法院大法官提名人戈萨奇在川普的推特‘心寒’”

戈萨奇说，川普对法官的攻击“令人沮丧”，“令人不寒而栗”(政治网站politico )

“戈萨奇对推特关于川普法官的‘令人沮丧’和‘感到心寒’(全国公共广播电台npr )

“川普提名的最高法院法官候选人尼尔·戈萨奇对总统司法系统的攻击，

“戈萨奇说，川普对法官的评论‘让人心寒和沮丧’”(福克斯信息)。

根据以上大同小异的软文标题，美国左中右媒体普遍报道了川普总统与司法当局的矛盾，川普总统提名的最高法院大法官人选也对他关于法官和司法系统的攻击性推特和言论表示异议。

这些报道显示了美国媒体的倾向性，但这种倾向性并不明显倾向于川普总统。

被认为是上述软文标题中提到的问题的川普总统的推特如下。

“美国行政当局显然应该打赢这场官司，如果赢不了，我们永远也得不到我们应该得到的安全。 政治！ ”( 28日)

“无法相信法官会把我国置于这样的危险之中。 如果出了事，责任在他和司法系统。 坏人大举涌来！ ”( 25日)

“法官可以切断国土安全的所有旅行禁令。 任何人，甚至怀有坏意图的人都可以进入美国。 我们的国家会怎么样呢？ ”。 ( 24日)

“这个所谓的法官判决，其实是剥夺了我国的执法，太荒唐了，会被推翻的吧！ ( 24日)

显然华盛顿州的联邦法官罗伯特让川普总统打扰了他，但川普总统现在和可见的将来都是他没办法的事。

回到基本问题上

美国司法当局凭什么能称为川普总统的行政当局？ 为什么要断然拒绝成为行政当局的“刀把”，以此为业，并以此为荣呢？ 川普总统为什么要派遣军队和警察，认为什么样的他很可能威胁国家和美国人的安全，不能抓住向恐怖分子打开国门的法官，或者至少将他们撤职？ 为什么刚被川普点名赞扬的大法官会公开批评总统对司法系统的态度？

这些问题在一些国家对一些人来说很不可思议。 (这样的法官真可恶，为什么不赶紧逮捕或解聘他们呢？ )而且，这些问题对美国人来说也是不可思议的(什么？ 如何让法官无条件接受和服从行政当局的命令？ 你是不是精神错乱了？ ）

在一些国家，法律必须是统治者自信统治的工具，是统治者镇压反对势力的刀把。 对美国人(以及实行现代司法制度的其他国家的人们)来说，法律的尊贵并不是权力想要的那种刀柄，而是限制权力无限扩张的笼子和绳子。

川普总统的行政当局和美国的司法当局现在有激烈的争论。 但是，争论的双方有一个共识。 这就是目前司法当局确实对川普行政当局的权力行使构成了制约。

在这个协议下，双方争论的是，川普总统作为总统有权以维护国家安全、维护美国人安全为目的，对入境美国的人实施他认为必要的限制。 华盛顿州联邦法官罗伯特承认华盛顿州和明尼苏达州当局对川普总统发表的行政令的合法性和合理性提出了质疑。 这是因为全国范围内停止了其性政令，旧金山的美国联邦第九巡回上诉法院认为至少现在没有必要立即恢复旅行禁令。

司法纠纷的细节

司法必须注意细节。 但是，细节如果不放入大场景就没有意义。 因此，在详细讲述川普行政当局和美国司法当局的戏剧性游戏之前，有必要再次大致回顾一下这个游戏的大背景和大形象。

——川普上任一周后突然下达旅行禁令，为了国家安全，90天内禁止7名穆斯林人口众多的国家的人来美国，120天内禁止来自世界各地的难民进入美国，政府加强认识 代理部长萨利·耶茨指令司法部律师不要为川普的旅行禁令方面的法律辩护，她主张不能明确这项旅行禁令是合法的。 川普不是为了国家安全，而是为了阻止穆斯林来到美国，阻止川普本人和他亲密的盟友以前做出这样的表示，必须用合法的方法来达到这个违法的目的。 川普很快解除了耶茨司法部长的职务

――2月3日，波士顿联邦地区法官纳撒尼尔·格尔登认为，总统有权就外国人是否能进入美国做出决定。 这个决定不能受到司法部门的阻碍。

---当天几个小时后，华盛顿州联邦地区法官罗伯特受理了华盛顿州和明尼苏达州的诉讼，指出川普的旅行禁令是没有道理的(未表示面临移民和难民带来的危险)，但也使这两个州蒙受了损失 该法官承认原告的观点，认为川普的旅行禁令是没有道理的，命令全国停止执行(该法官说，国会通过的相关法律将要求移民政策实现全国统一)。

——在遵从罗伯特法律指令的基础上，川普行政当局司法部对第九巡回上诉法院提出上诉，主张总统为了国家安全，有权就外国人入境问题作出决定。 华盛顿州和明尼苏达州，由3名法官组成的上诉法庭于2月7日听取了川普行政当局和华盛顿州/明尼苏达州的陈述，9日作出判决。

川普行政当局显然打算向最高法院打探诉讼。 诉讼现在迈出这一步，确实是法治得以实行的时候。

与司法当局首次交锋的戏剧性

川普行政当局和司法当局的交战本身就很戏剧性。 但是，双方在法庭上的交锋更是被音乐所教导。 川普行政当局和华盛顿州/明尼苏达州2月4日在罗伯特法官面前对簿公堂发表了美国公共广播电台记者泰德·罗宾斯创纪录的报道如下。

“川普总统发布了行政令，禁止来自各国的人进入美国。 詹姆斯·罗伯特法不需要判断这项政令的合法性。 如果同意暂时中止旅行禁令的执行，这位法官基本上只需要判断原告(华盛顿州和明尼苏达州)今后有可能打赢诉讼。 如果旅行禁令继续执行，这两个州的居民可能会受到不可补救的损害。 阻止总统的行政令符合公众利益。

“换言之，罗伯特断定，让这一旅行禁令继续下去比较有效的危害要大于下令暂时中止它，直到相关事件得到充分的听审。

“但是，罗伯特在考虑旅行禁令是否有道理时，确实有倾向性。

“他被代表川普行政当局的司法部律师米歇尔·班纳特问道:“9/11以来，来自这7个国家的外国人(在美国)逮捕了多少人？ ”。

“川普行政当局说，9/11攻击是发布行政令的理由之一。

来自司法部民权司的贝内特说:“我不知道袭击和拟议袭击的具体细节。”

“罗伯特法官回答说:‘据我所知，这个问题的答案是，来自那7个国家的人没有被逮捕。’。

贝内特说:“发布行政令的理由不仅仅是9/11，目的是保护美国免受潜在的恐怖袭击。”

“国会在外交事务方面赋予总统广泛的权力，包括发放签证。 贝内特补充说:“法庭不能参与总统在这方面的决定。” “

”但是，罗伯托法官说:“我也被要求调查并判定这项政令是否有合理的基础。 从某种意义上说，合理的基础意味着我必须承认它是基于事实而不是虚构的。 ’。

“行政令保留执行令的一般比较有效期最多为14天。 保留执行令可以延长，但保留的目的是进行全面的听证。 当然，高级法院可以在此期间推翻保留执行令。 ”。

上诉听审的戏剧性

2月7日，旧金山美国第九巡回法院上诉庭的三名法官进行的上诉听审也同样具有戏剧性。 彭博社2月8日公布了记者大卫·华莱士和埃里克·拉森联合录制的报道。

“从各种各样的立场来看，这是一部非常神圣的法律剧。 在一个多小时里，上诉法院的法官向为总统禁止7人口的主要是穆斯林国家的人来美国的旅行禁令辩护的律师提出了严厉的提问。

“川普在两党支持率矛盾的美国就任总统不到三周，很可能在别的场合无聊的法律答辩成了媒体的事，成为了多部电话演出的广播剧，只有在youtube上直播的人

“周二( 2月7日)，上诉院法官听审的是，在两个州获得的临时禁令是否能继续阻止川普执行行政令。 川普于1月27日突然发布行政令，同时表示这对国家安全至关重要。 但是，听审答辩很快就从这个狭窄的问题上升到总统是否有权拒绝认为威胁的人在各国门外的宪法和法律程序问题上。

“法官们在原告和被告双方的提问中迅速连发子弹。 代表司法部的奥古斯特·弗雷蒂提出的问题比他的对手提出的问题更为严峻。 虽然他有时看起来也不知如何应对，但他一时说:“我不能肯定我是否会说服法庭。”

“代表华盛顿州和明尼苏达州的华盛顿州首席上诉律师诺埃尔·珀塞尔也问到了难题。 法官问他是否有证据表明旅行禁令基于宗教歧视人。 法官理查德·克里夫兰说，“他没有被完全说服”，并指出这项行政令只是全世界穆斯林的一小部分。

“在旧金山由三名法官组成的美国第九巡回法院上诉院的判决可能会在本周晚些时候做出。 三名法官没有明确表示他们将如何判决。 他们可能维持西雅图联邦法官2月3日下达的临时禁令，使川普暂时无法限制移民和难民入境，取消禁令，或保留部分禁令。

“不管他们做出什么样的判决，这个案件几乎一定会向美国最高法院上诉。 …

“珀塞尔说，川普选举期间的言论构成许多证据，能支持他发表的旅行禁令的是对穆斯林的说法。 他说:“很少有能得到表现出如此多目的指向的证据。” 司法部代表费伦蒂反驳说，法庭根据报纸的副本推测总统的国家安全决定是罕见的。 ”

法官为什么不怕总统

根据川普总统的发言和他发布的推特，他对被称为“所谓法官”的罗伯特很生气，但他领导的行政当局执行了罗伯特法官的命令，停止了旅行禁令的执行。 根据世界各大航空企业向旅客发出的通知，旅客在接到进一步通知前可以有权认为该禁令不存在。

作为联邦法官的罗伯特之所以能和川普总统告别行礼，是因为美国联邦法官是总统提名、参议院确认、以及终身职位。 一旦联邦法官就任，总统无权解除其职务。 只有众议院有权向联邦法官提出弹劾，在参议院解职。 这个制度的目的是保护法官免受行政部门、社会和民众的压力，根据他们的良心和知识最大限度地解释法律，运用法律，维护法治。

这样的制度设计不能把像美国这样的自由民主国家的政府权力集中在一个人或一个部门手中，所以像罗伯特法官这样的联邦法官也不怕，可以例行停止川普总统发布的行政令。 这样大幅降低政府效率的权力分散是好事还是坏事，一直是有争议的问题。

中国已故领导人邓小平显然认为是件好事。 至少，对于给中国人民和中国共产党带来大灾害的“文化大革命”，邓小平说“文革”的灾害“在美国不可能发生”。 因为我们曾经拥有的权力没有高度集中在人们那里。”

中共党内也有元老认为，中共制度权力高度集中，独断专行的领导人对中国，对中共容易造成巨大的灾难。 多次吸取惨痛教训，确定了不应高度集中权力的中共元老之一被称为习仲勋。 他是中国共产党领导人习大大的父亲。

法官也可以受到批评

政令被停止，川普行政当局就此提出上诉期间，川普总统反复批评法官和司法当局，施加政治压力。 川普总统的这种言行受到了美国媒体的普遍批评和负面报道。

但是，以前已故最高法院法官安东宁·斯卡利亚法律助手西北大学法学教授亨利·巴伯发表了反潮流的言论。 他说，如果川普总统按照法官的判决执行，对法官提出批评并不罕见，也不算过分。 因为从林肯总统到奥巴马总统都这样做了。

2月8日，巴伯教授在国会山报上发表了副本。

“美国法官拥有终身地位，总是被称为‘阁下’，审理诉讼当事人案件时坐在高椅子上，穿着黑袍。 这种权力和气势有时可能会让他们飘飘然，让他们表现出特权寡头的行为。

“特定诉讼当事人的司法令在该案件中被执行的同时在下一个案件中受到挑战时，被法官批评是件好事，是健康的。

“出于礼貌，川普不应该称呼法官为‘所谓的法官’——但是，他敢于称呼这个国家的司法寡头，他应该因此而不是批评，而是赞扬。 ”。