“篡改、伪造和剽窃是损害科研的“罪魁祸首” 专家呼吁进一步界定和判定科研不端行为”

本篇文章1404字，读完约4分钟

科学技术日报记者操秀英

网络差、不能播放幻灯片、操作不成熟……中国医学科学院/北京协和医学院生命伦理学研究中心学术委员会主任、中国人民大学伦理学与道德建设中心生命伦理学研究所所长邱仁宗张氏的网络会议并未如此顺利，但与会专家的研究热情没有受到影响。

“现在对毕业论文的审查越来越严格，但有些人认为稍微合理一点的引用也是抄袭的。 另外，一些模仿者改变他人的意见，掩盖改变材料的行为并合格，出现了比较的阅读软件。 ”。 邱仁宗说:“因此，我们必须更明确地界定和判定科学研究不端行为。 ”。

世界卫生组织前副总干事、上海交通大学瑞金医院终身教授胡庆澧、教育部学风建设委员会原委员、清华大学教授曹南燕等与会专家认为，科研不端行为应定义为“项目提案、研究审查或研究成果报告时，篡改、伪造或剽窃( ffp )”

曹南燕解释说，篡改就是捏造数据和结果进行保留和报告。 伪造是指操纵研究材料、设备或过程，改变或遗漏数据或结果，使其研究与研究记录不一致。 剽窃是指将他人的想法、研究过程、研究结果或文案表述为己有，用任何方法都不认可原作者的贡献。

“这个定义联系到了目前国际通用的定义(例如美国和欧盟的定义)。 科研不端行为是科研伦理行为中性质恶劣、后果严重的行为，具有故意性和故意性，损害了科学的核心价值——诚实。 这样的定义可以集中我们，专注于判定、调查有限的资源，解决科研不端行为。 ”。 邱仁宗在想。

与会专家强调，应严格区分科研不端行为和其他违反科研伦理的行为，以及“无心之过”。

专家们分解，很多不符合其他伦理规范的行为，比如为历史提供虚假新闻。 申请、提交伦理审查申请书、评奖时提供的材料中有虚假消息的非法签名； 如果将重复发表1、2投以上等不违反伦理规范的不规范行为也纳入科研不端行为，调查和解决科研不端行为的组织将会繁琐，对ffp的兴趣也会减弱。 “会议不少，但ffp并未有效减少，”邱仁宗说。

然后，如何判定科研不端行为是实践中的难点。 “没有抓住剽窃的核心观念，也就是‘将他人的观念、成果、文案表达据为己有’”邱仁宗可以分解，通过有无注释和引文来判定是否存在剽窃行为，但如果每一段都要求过多，甚至不必要的引文，就会“为自己所持”

专家认为，同样的问题也出现在用审计软件判定剽窃的审查中。 “检查软件中会出现‘假阴性’和‘假阳性’。 论文的性质不同，出现的聚合度比例也不同。 原创论文中不会出现过高的重叠，但评论论文的重叠必然会变高。 但是，依赖审计软件认定剽窃行为，很多人不想写评论论文。 ”邱仁宗认为，因此，应在查重后由专家教授审阅论文，做出是否构成剽窃的判定。

令邱仁宗担忧的是，如果不加强科学诚信教育，只依赖调查软件查询项目申请和论文，学生将会寻找软件的空子钻。 “调查软件可能无法培养科学的核心价值——诚实正直，应对调查软件的黑客可能越来越多。”

专家们建议，有关部门根据维护科学诚信、反对科研不端行为的经验和问题，判断、编辑、补充、完善现有规定。

“目前备受关注的最严重和紧迫的问题是买卖和代写论文(“论文工厂”)和“工头式研究”(也就是说，非这个专家通过关系获得资助，招募专家，自己做通讯作者)。 ”。 曹南燕等专家认为，这些情况涉及多种社会因素和执法部门，需要专业解决，这就需要减少行政干预，取消唯sci论的评价，制定相应的学术判断体系，通过政策法律的诱惑，形成学术共同体自律健康的规范。