“蒙牛悄然发布声明:承认存在侵权伊利行为”

本篇文章3892字，读完约10分钟

奶类领域有名的“双星事件”曾经名震遐迩。 伊利正式推出“qq星营养果汁酸奶饮料”，凭借其独特的迪士尼形象包装和产品口味，成为顾客特别是儿童的新宠，在市场上取得了迅速良好的成绩。 异军突起的新市场也成为众多同行开始追逐的目标。 年，蒙奇被誉为“未来星营养果汁酸奶饮料”悄然上市，但引起了很大争议。 年4月26日，蒙牛正式发表官方声明，承认蒙牛未来星产品在特有包装装饰上“与伊利企业的产品混淆”。

蒙牛违反竞业禁止未来星克隆伊利

根据顾客的反应，伊利qq星星的架子上出现了同样的“克隆产品”。 新上市的蒙牛未来星，不仅在名称上与伊利qq星高度相同，而且是使用相同规格动画形象的3d立体包装，无论是香蕉和草莓两种口味，都与伊利qq星“相差零”。 后期调查显示，伊利qq星和蒙奇未来星在购买中多次被误认为同一产品。 这种明显的不正当竞争行为引起了艾莉的观察，并就此正式向法院提起了知识产权诉讼。

据报道，年3月，蒙牛因未来星产品被伊利起诉，要求停止侵权，赔偿300万元费用。 对此，蒙牛在庭审中以双方产品装饰不相似、不混淆、不侵占伊利企业商誉的主观恶意进行反驳，要求法院驳回原告的所有诉讼请求。 3月22日，北京市海淀区人民法院公开审理此案。

年12月，海淀法院经审理认为，蒙牛未来星营养果汁酸奶饮料在产品类别、受众群体、盈利模式、市场细分行业等方面，与伊丽莎白星营养果汁酸奶饮料存在直接竞争关系。 同时，根据反不正当竞争法，蒙牛比伊丽莎白企业上市同类产品时间晚，涉案产品知名度高，包装装潢独特。 另外，蒙牛企业和伊利企业之间长期存在的激烈竞争关系，导致蒙牛企业对伊利企业涉案产品的包装装饰一无所知，并据此做出了判决。

然后蒙奇输了这个提出上诉。 今年2月，北京知识产权法院对比此案作出二审判决，维持海淀区人民法院作出的原审判决。 即迫使蒙牛企业停止包装、装饰涉案产品的不正当竞争行为，刊登声明，消除影响，赔偿伊利企业经济损失200万元和合理支出15万元，迫使北京某商贸有限企业停止销售涉案产品。

时隔两个月的4月26日，蒙奇终于正式发表了停止非法行为的声明。 但是，声明中提到蒙牛将升级原有包装，并未对相似的名称、味道、动漫形象等要素做出确定的说明。 根据内部了解，比较侵权案件的判决书认定:“蒙牛在涉案产品包装中故意采用相似的名称、包装、装饰，误导客户，构成不正当竞争的行为。” 由于这可以间接评价，即使口头承认了问题，将来的隐性侵权行为也有可能继续。

产品包装会引起纠纷

据悉，年伊利企业委托国安(北京)广告媒体有限公司设计“qq星”产品外包装，最终将威尼熊的动漫形象作为儿童酸味乳的创意完成相关3d立体包装、装饰设计。 年1月，伊利企业推出“qq星”产品。 其中一个产品的包装形式是3d动画温尼伯形象的饮料瓶，此后伊利企业一直采用上述产品的包装装饰。

年4月，蒙牛企业推出“未来星”产品。 其单一产品的包装形状也是3d动画温尼伯形象的饮料瓶。

年10月，伊利企业致函蒙牛企业，告知蒙牛企业“未来星”的产品包装与“qq星”的产品包装装饰和产品名称相同或相似，构成不正当竞争，要求蒙牛企业尊重伊利企业的抢先特权，生产、销售和推广类似“qq星”产品的瓶体。

蒙牛企业来信指出，为了提高客户的认可度，在产品包装的正面中央位置突出了“未来星”商标，增强了客户对“未来星”产品的认可度，比较有效，消除了混乱的可能性。 另外，“未来星”产品的外包装上，不存在模仿颜色和“qq星”的行为。 另外，“未来星”产品的瓶形已经获得外观设计专利，产品外包装已纳入伊利企业“qq星”产品瓶形外观设计专利的保护范围，这一主张有待商榷。

伊利企业认为蒙牛企业发布的“未来星”采用与“qq星”相近的产品包装、装饰和产品名称，构成不正当竞争，据此将蒙牛企业和“未来星”经销商诚佳和企业诉北京市海淀区人民法院。

一审被判处赔偿200余万元

据报道，伊利企业称，“qq星营养果汁酸奶饮料”是年推出的儿童设计专用饮料，包括香蕉味和草莓味。 该产品包装、装饰设计独特，是国内第一个基于迪士尼动画形象的3d立体包装。 该产品自去年问世以来，获得了许多奖项。 经过广告的投入和推广，获得了极高的知名度，市场占有率极高，是广为人知的知名商品。 蒙牛企业于年4月推出了“未来星营养果汁酸奶饮料”产品。 该产品还包括香蕉和草莓两种口味，包装装饰以动漫形象为蓝本，为3d立体形状，动漫形象的优势也相似。 作为同类产品，伊利企业和蒙牛企业的产品摆在架子上，导致了顾客的混淆和误认。 伊利企业认为，被控侵权产品的包装、装饰在伊利企业产品的包装、装饰和构成要素、设计风格等方面相同或近似，产品名称也近似，以相关公众的常规观察力为基准，容易产生产品来源的混淆和误认。 蒙牛企业的行为构成不正当竞争，要求法院判决蒙牛企业停止销售该产品，发表消除影响的声明，赔偿经济损失200万元，合理支出100万元。 伊利企业起诉了位于海淀区的超市，要求停止销售蒙牛企业的涉案产品。

蒙牛企业主张伊利企业的产品不具备知名度和特有性，不构成知名商品特有的包装、装饰。 双方的包装装饰不构成近似双方的商品不可能混淆。 蒙牛企业的商标本身知名度极高，并无侵占伊利企业商誉的主观恶意蒙牛企业拥有自己的知识产权，包括自己的瓶身和设计。 伊利企业的产品名称是通用名称，没有名气，伊利企业不独特。 要求法院驳回原告的所有诉讼请求。

被告海淀区的一家超市无法评价两个国际知名乳业集团的产品是否构成知识产权侵权，并声称通过蒙牛奶站进货，有合法来源。 要求法院驳回伊利企业的诉讼请求。

法院经审理认为，伊利企业和蒙牛企业从事牛奶产品方面的经营，均为中国乳品领域的龙头公司。 伊利企业“qq星”、蒙牛企业“未来星”分别是独立的、专门从事儿童集团研发的牛奶企业品牌，在该行业展开了激烈的竞争。 双方在产品类别、受众群体、盈利模式、市场细分行业等方面有重合，存在直接竞争关系。

法院认为，蒙牛企业上市同类产品的时间晚于伊利企业，伊利企业涉案产品知名度高，包装装潢独特，蒙牛企业与伊利企业之间长期存在的激烈竞争关系，并不是蒙牛企业不知道伊利企业涉案产品的包装装饰。 最终，法院认定蒙牛企业构成不正当竞争，应当立即停止采用涉案产品包装、装饰的不正当竞争行为，海淀区某超市应当立即停止销售涉案侵权产品，蒙牛企业应当消除影响，消除伊利企业的经济损失和合理

驳回上诉维持原判

蒙牛企业不服一审判决，上诉，要求法院撤销原判判决，发回重审驳回伊利企业的诉讼请求。

北京知识产权法院经审理认为，知名商品的包装、装饰这一民事权益应归于相关商品获得相关知名度的主体，即该商品的全体经营者。 知名商品的经营者委托他人生产该知名商品的，该商品的具体生产者不一定是该商品的经营者，商品的经营者仍须根据其生产、销售、推广等环节受哪个主体支配进行评价。 因此，“qq星”产品的包装、装饰权益所有人都必须是伊利企业。

而“qq星”一瓶产品的包装、装饰经过长期大量推广采用，已经具有很高的知名度，其特有的包装、装饰已经被相关公众认定为与伊利企业的“qq星”产品有对应关系，起到了识别产品来源的作用，是知名的商品。 “qq星”一组产品的包装、装饰长期以来在大量推广采用上也有一定的知名度，其特有的4个一组、正面、一品动漫人物的形象表情各不相同的包装、装饰不仅一个产品有很高的知名度，而且与伊利企业的“qq星”产品形成了对应关系，

蒙牛企业的“未来星”产品在一个产品上使用了与伊利企业的“qq星”产品相近的设计，但存在“qq”和“未来”等文案的差异、角色形象的差异、部分文案和水果图案的具体位置的差异等小差异 但是，无论是将相关公众范围限定为该商品第一比较的青少年客户，还是包括青少年客户和成人客户在内的费用群体，“未来星”产品的一瓶产品包装、装饰都足以让相关公众产生混乱。 蒙牛企业“未来星”的商标具有一定的知名度，但其知名度远远低于“蒙牛”的标识，使用的字体和位置与伊利企业“qq星”产品的包装相近，因此该标识的面积大小、与背景的色相关系等突出的采用度和事件时的蒙牛企业， 如上所述，北京知识产权法院作出了上述二审判决。

蒙牛悄悄地声明:承认侵权伊利行为的存在

年4月26日，国内知名乳品公司内蒙古蒙牛乳业(集团)股份有限公司(以下简称蒙牛)正式发表官方声明，应对侵权伊利知名商品“qq星营养果汁酸奶饮料”的事件，将其蒙牛未来星产品与特有包装装饰混淆为“伊利企业产品”

蒙牛正式承认了侵权行为，但声明中表示:“为了区别两者，消除影响，蒙牛企业启用了更新换代的新包装，不再采用原包装。” 似乎还无法避免沉重的东西。

事实上，类似的抄袭事件在国内各个领域都屡见不鲜。 就像家庭行业一样，我听说过国内设计师很自豪的事情。 “我们改变了原来的设计，升级的不是模仿，而是创新。 ”。 不知道这样的创新是否会给中国未来的商业进步带来充分公平的快速发展环境。 实质上，模仿在短时间内可以获得一定的利益，但从长远来看，限制了公司的创造性，也对大众产生了不好的影响。 最终受到伤害的是公司自身，最终失去诚信、失去信任是最大的悲哀。

作为一家知名企业，企业形象更是极其重要。 相对于包装设计，实力和财力都雄厚的大企业应该避免“搭便车”的行为，设计具有公司特色的原创包装。

资料显示，作为中国乳业双雄，蒙牛和伊利曾经伯仲，但最近短短四年，蒙牛被伊利反超。 日前，蒙牛发布年度利润警报，宣布这家企业将是8年来首次亏损。

资料来源:民主和法制网络